Permainan paus Keluaran SGP 2020 – 2021. Diskon spesial yang lain tampak dilihat dengan terencana melewati status yg kami umumkan dalam web ini, dan juga dapat ditanyakan pada petugas LiveChat pendukung kami yg menjaga 24 jam Online buat melayani seluruh keperluan antara pemain. Yuk cepetan sign-up, & dapatkan Buntut dan Live On the internet terbesar yang hadir di lokasi kita.

Pengetahuan tentang psikologi berasal dari banyak sumber, mulai dari eksperimen hingga studi kasus klinis. Apakah penulis studi yang diterbitkan adalah peneliti mapan atau kontributor baru di lapangan, ada standar yang harus ditegakkan agar temuan dianggap valid. Oleh karena itu, Anda harus merasa yakin bahwa apa yang Anda baca telah memenuhi kriteria penerimaan yang ketat.

Atau haruskah Anda? Sebagian besar penelitian psikologis didasarkan pada bukti yang diperoleh dari kuesioner, dan semakin banyak, kuesioner ini diberikan dalam bentuk online. Responden kuesioner ini biasanya menandatangani formulir persetujuan yang menunjukkan bahwa mereka menyadari risiko dan manfaat penelitian serta fakta bahwa partisipasi mereka bersifat sukarela. Setelah itu, mereka mulai menjawab, biasanya dalam format skala penilaian, dengan pertanyaan yang dapat memakan waktu sekitar 10 hingga mungkin 40 atau 45 menit.

Para peneliti mendasarkan kuesioner yang mereka berikan dengan harapan bahwa pertanyaan-pertanyaan tersebut akan cukup melibatkan responden untuk meminta jawaban mereka yang jujur ​​dan bijaksana. Namun, seberapa yakinkah para peneliti bahwa responden mereka benar-benar menanggapi keseluruhan perusahaan dengan serius? Sebagian, para penyelidik bergantung pada niat baik responden mereka yang, bagaimanapun, mendaftar untuk membantu. Namun, niat baik ini mungkin hanya sejauh ini.

Peserta penelitian dapat didorong untuk menjalankan peran mereka oleh berbagai faktor asing seperti janji penggantian biaya dan, untuk mahasiswa, beberapa bentuk kredit tambahan untuk salah satu mata kuliah mereka. Tak satu pun dari kondisi ini mengharuskan peserta menjawab dengan jujur ​​atau bahkan mengisi kuesioner secara keseluruhan. Akibatnya, responden dapat melakukan upaya minimal dan masih dianggap “berpartisipasi”.

Masuk ke Pola Pikir Pemalsu Tes Psikologi

Selama beberapa dekade, para peneliti telah mencoba mencari tahu mengapa orang tidak terlibat dalam respons yang bijaksana ketika mereka menyelesaikan tes kepribadian. Memang, para penulis dari Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) asli yang diterbitkan pada tahun 1943 membangun ke dalam arsitekturnya satu set timbangan yang dirancang untuk menjebak pembohong. Kontrol tersebut sangat penting mengingat meluasnya penggunaan MMPI sebagai alat penilaian diagnostik. Fakta bahwa penulis MMPI percaya bahwa penggunaannya dapat dikompromikan dengan cara ini menunjukkan bahwa respons yang ceroboh atau pemalsuan yang disengaja bukanlah masalah baru atau yang terbatas pada tindakan online.

Demikian pula, Marlowe-Crowne Social Desirability Scale (MCSDS), yang diterbitkan pada tahun 1964, mulai diterima secara luas oleh para peneliti kepribadian sebagai kontrol terhadap kemungkinan bahwa para partisipan ingin menciptakan kesan yang baik bagi peneliti. Dengan item seperti “Saya selalu mencoba untuk mempraktekkan apa yang saya khotbahkan,” MCSDS dapat mendeteksi pemalsu ini yang, jika mereka mencoba untuk menggambarkan diri mereka dalam cahaya yang menguntungkan, akan setuju. Lagi pula, siapa yang “selalu” mempraktekkan apa yang mereka khotbahkan? Apakah kamu?

Sayangnya, peneliti yang lebih baru yang telah mengalihkan instrumen pengumpulan data mereka ke penyedia survei online, seperti Qualtrics, mungkin tidak mengambil langkah ekstra untuk mencoba mengontrol peserta yang ceroboh atau menipu. Inilah sebabnya, ketika Anda beralih ke informasi berdasarkan instrumen ini, Anda perlu memeriksa apakah peneliti menghilangkan peserta yang terburu-buru atau yang memberikan tanggapan tidak valid.

Menurut Austin Lee Nichols dari Universitas Navarra dan John Edlund dari Institut Teknologi Rochester (2020), “Menanggapi ceroboh tetap menjadi masalah signifikan dalam penelitian ilmiah sosial.” Selanjutnya, seperti yang dicatat oleh Wood et al. (2017), data online lebih mungkin terkontaminasi oleh “data kotor” daripada sampel non-online.

Qualtrics memungkinkan penyelidik untuk mendeteksi berapa lama waktu yang dibutuhkan peserta untuk menyelesaikan survei, dan peneliti selalu memiliki pilihan untuk memasukkan beberapa item pemeriksaan validitas. Ini dapat mencakup mengajukan pertanyaan yang sama dua kali tetapi dengan kata-kata yang berbeda atau sekadar bertanya kepada peserta apakah mereka merasa tanggapan mereka mencerminkan upaya terbaik mereka. Masalahnya adalah apakah peneliti memanfaatkan pekerjaan detektif online ini untuk memotong responden yang tidak valid dari kumpulan data atau setidaknya menyelidiki karakteristik mereka.

Jika Anda benar-benar peduli dengan temuan penelitian, pilihan terbaik Anda adalah mencoba melacak artikel asli untuk melihat apa yang dilaporkan penulis dalam hasil. Sebagai alternatif, jika sumber penelitian adalah jurnal ilmiah yang bereputasi, Anda memiliki jaminan lebih bahwa para ilmuwan yang meninjau artikel sebelum diterbitkan akan meneliti bagian metode sebelum memberikan lampu hijau. Seperti yang diungkapkan oleh Hong et al. (2020), “Untuk meningkatkan kepercayaan dari satu studi, akan lebih bijaksana bagi seorang peneliti untuk memberikan bukti kualitas data yang memadai kepada komunitas riset umum.”

Siapa yang Paling Mungkin Memalsukan Jawabannya?

Semua ini menimbulkan pertanyaan mengapa orang repot-repot menipu ketika, pada kenyataannya, tidak ada untungnya bagi mereka. Tentu, menyenangkan untuk mengesankan seorang peneliti, tetapi mengingat anonimitas sebagian besar penelitian, mengapa Anda peduli? Namun, jika Anda didiagnosis, Anda memiliki kepentingan yang lebih tinggi dalam hasilnya, sehingga ini mungkin menggoda Anda untuk memalsukan jawaban Anda, meskipun ini tampaknya kontraproduktif.

Subset penelitian psikologis telah mulai berkembang seputar pertanyaan tidak hanya bagaimana menangani responden yang ceroboh dari sudut pandang statistik, tetapi juga untuk mencari tahu siapa yang paling mungkin memberikan “data kotor” itu. Tim penyelidik terbaru untuk mengatasi masalah ini adalah Melanie Robinson dari HEC Montréal dan Kathleen Boies dari Universitas Concordia (2021). Para penulis mencatat bahwa penelitian sebelumnya berdasarkan Model Lima Faktor mengungkapkan tingkat kecerobohan yang lebih tinggi di antara peserta dengan pola sifat tertentu yang melibatkan kesadaran rendah, keramahan, ekstraversi, dan stabilitas emosional. Orang-orang yang memiliki keterbukaan yang tinggi terhadap pengalaman lebih mungkin untuk memberikan lebih banyak upaya dalam tanggapan mereka, mungkin mencerminkan kesediaan mereka yang lebih besar untuk meluangkan waktu mempertimbangkan pikiran dan perasaan mereka.

Menggunakan model kepribadian “HEXACO” 6-Faktor sebagai dasar mereka, para peneliti Kanada percaya bahwa mereka dapat memperoleh wawasan tambahan di luar penelitian sebelumnya mengingat bahwa “Kejujuran-Kerendahan Hati” adalah salah satu dimensi HEXACO. Aspek dari sifat ini termasuk ketulusan, keadilan, penghindaran keserakahan, dan kerendahan hati. Seperti yang Anda bayangkan, orang-orang dengan kualitas ini harus lebih serius berperan sebagai partisipan penelitian dan tidak terburu-buru atau berbohong.

Untuk menguji prediksi mereka, Robinson dan Boies menggunakan serangkaian pemeriksaan validitas dalam survei online mereka, termasuk waktu penyelesaian, laporan diri tentang jumlah upaya yang dikeluarkan dan persepsi pentingnya survei, item yang berisi instruksi (seperti memilih jawaban tertentu pilihan), dan jumlah tanggapan yang hilang.

Di antara sampel mahasiswa dan orang dewasa yang direkrut melalui Qualtrics, tim peneliti melaporkan telah menghapus 15 persen sampel perguruan tinggi dan 20 persen sampel dewasa online. Langkah ini perlu diambil karena, ironisnya, jika tidak, penulis tidak akan bisa mempercayai temuan mereka sendiri atas ketidakpercayaan partisipan mereka.

Seperti yang diprediksi penulis, peserta yang memiliki kesadaran tinggi, keramahan, keterbukaan, dan ekstraversi cenderung tidak merespons secara sembarangan daripada rekan mereka yang lebih lesu. Namun, hanya di antara sampel dewasa online, kejujuran-kerendahan hati terkait dengan respons yang lebih berusaha. Dari sudut pandang metodologis, para peneliti juga dapat berkontribusi pada literatur dengan menunjukkan bahwa langkah-langkah upaya subjektif mereka (menanyakan kepada orang-orang seberapa keras mereka mencoba) selaras dengan indikator objektif dari waktu yang dibutuhkan, sejauh mana mengikuti instruksi, dan menjawab sebagian besar jika tidak semua. pertanyaan pada survei.

Studi Mana yang Dapat Anda Percayai?

Temuan ini menunjukkan, kemudian, bahwa tidak semua orang menipu atau mencoba meluncur melalui survei online dengan sedikit usaha. Dalam beberapa hal, ini adalah kabar baik bagi para peneliti kepribadian. Selain itu, tampaknya sangat mudah untuk mendeteksi responden yang ceroboh dengan membangun beberapa kontrol sederhana ke dalam penelitian, termasuk bertanya kepada orang-orang seberapa serius mereka mengambil seluruh perusahaan. Berita buruknya adalah jika Anda seorang peneliti yang mempelajari kualitas seperti Triad Kegelapan yang mencakup atribut kepribadian yang tidak diinginkan seperti manipulatif, kebesaran, dan psikopati, Anda mungkin tidak mendapatkan data yang paling dapat diandalkan tentang peserta Anda.

Untuk menyimpulkan, dipersenjatai dengan pengetahuan tentang “rahasia data kotor” psikologi ini, Anda dapat belajar untuk lebih cerdas dalam mengambil pesan yang Anda dapatkan dari membaca tentang penelitian psikologi terbaru. Mungkin perlu lebih banyak usaha sendiri, tetapi mempertimbangkan masalah responden yang ceroboh dapat membantu memberi Anda pemahaman tentang perilaku manusia berdasarkan fakta, bukan palsu.